Eric Voegelin: A Democracia e o Indivíduo

Eric Voegelin

Por Eric Voegelin

Qual é o papel do indivíduo em uma democracia?

Para responder a essa pergunta, não precisamos entrar em definições elaboradas sobre o que é democracia e o que ela não é; só precisamos apontar para certas instituições que obviamente exigem alguma ação por parte do indivíduo.

Nosso moderno sistema democrático baseia-se na participação da população adulta na criação dos órgãos do governo. Os cidadãos têm que votar em alguns dos seus números em escritórios do governo, e estes devem estar prontos para aceitar tal cargo. Consideramos que as instituições são altamente democráticas quando praticamente todos os cidadãos adultos, homens e mulheres, têm permissão para votar, e quando os escritórios são acessíveis a todos os cidadãos, geralmente com qualificações maiores que a idade de voto.

Mas apenas o ato de votar faz uma democracia?

Devemos observar que votar sozinho não torna um governo democrático. Os líderes ditatoriais, e não apenas dos nossos dias, têm sido muito habilidosos em transformar o processo eletivo democrático livre em um sistema mais ou menos sutil de votação unidirecional. Eles permitem que a população vote, mas apenas com sim ou não; e ai do homem que diz não. A decisão real sobre quem deve ter um cargo é tomada pelo grupo no poder. Este sistema produz um consentimento praticamente de 100% das pessoas nos países ditatoriais. Para tornar o sistema eleitoral democrático, tem que ser complementado por instituições que permitam ao cidadão formar uma opinião sobre as questões e tornar a sua opinião politicamente eficaz.

Este fim é servido pela proteção das liberdades civis, os direitos de liberdade de expressão, imprensa, reunião e petição, o direito de participar de um partido, ou, se as partes existentes não são do seu agrado, para se reunir com outras pessoas e formar um novo.

O problema mais delicado da democracia é o da classe dominante. Nenhuma sociedade política pode ser mantida estável quando há uma rápida rotatividade no grupo de pessoas que governam, e uma democracia não é uma exceção à regra. Tem que haver um número de homens que fazem da política sua profissão, que estabelecem as regras do jogo, preservam uma tradição e iniciam os recém-chegados e os moldam no tipo tradicional. Eles não podem ser uma casta, mas precisam se regenerar continuamente dos diferentes estratos da sociedade. Uma delicada textura de inter-relações sociais tem que ligar a ampla base democrática dos cidadãos que formam opiniões com o grupo governante, a fim de tornar este grupo verdadeiramente representativo do sentimento do povo e, ao mesmo tempo, preservar esse elemento de estabilidade e continuidade no conjunto de governo que é essencial para um governo eficiente e estável.

O problema de uma democracia em funcionamento pode, então, ser declarado de forma abreviada como sendo: um povo, composto de indivíduos, capaz e disposto a se interessar por questões políticas, formar opiniões bem fundamentadas sobre eles, tomar as dores para adquirir informações necessárias, e para fazer a sua opinião e será eficaz, escolhendo representantes; além disso, deve sempre haver um número suficiente de indivíduos dispostos a entrar no negócio do próprio governo e a agir de tal maneira que o contato regenerativo com a multidão formadora de opinião permaneça inalterado.

Os perigos que ameaçam a democracia podem ser trazidos a uma fórmula semelhante: Uma democracia está em perigo quando os cidadãos são, por uma razão ou outra, incapazes ou indispostos a estar bem informados, raciocinando, discutindo, debatendo cidadãos formando opiniões e fazendo eles eficazes pela fala, escrita, associação, etc…; ou, quando os cidadãos não produzem mais de seu meio um número suficiente de indivíduos que estão prontos para assumir a responsabilidade política em um temperamento democrático. Os dois perigos estão intimamente inter-relacionados. Quando a grande massa do povo se esquivar de seus deveres democráticos, será cada vez mais difícil ter uma classe dominante democrática e líderes democráticos, porque o reservatório do qual eles podem ser atraídos diminui, e os que restam perdem ressonância com a ampla massa de indivíduos e pessoas não mais apelam a eles.

O caso alemão é muito instrutivo a esse respeito. Os opositores do regime às vezes criam a impressão ingênua de que um povo foi dominado e despojado de suas instituições democráticas por meio de uma minoria de demônios astuciosos. Às vezes é esquecido que, muito antes de os nacional-socialistas chegarem ao poder, o sistema democrático alemão tornou-se impraticável, porque os dois partidos antidemocráticos, os comunistas e os nacional-socialistas, tinham a chamada maioria de bloqueio. Isso significa que os dois partidos mantiveram juntos a maioria dos assentos no Reichstag, e juntos poderiam e bloquear qualquer ação governamental democrática. E essa maioria antidemocrática no Parlamento foi eleita pela maioria dos eleitores sob instituições estritamente democráticas. A maioria dos cidadãos alemães havia desistido ou nunca obtido o status de indivíduos com opiniões bem fundamentadas, mas preferiu ter convicções. Para resumir este argumento: Uma democracia está em perigo real quando os indivíduos não querem ser cidadãos democráticos. O problema da democracia é, portanto, manter os indivíduos em um estado de espírito democrático.

O seguinte estudo-típico das situações e motivos que podem transformar um indivíduo democrático em um indivíduo que prefere a ditadura baseia-se, em grande parte, nas experiências da Europa Central. Acho que os desenvolvimentos europeus dos últimos anos são o melhor laboratório experimental que um estudante de problemas sociais poderia desejar – mesmo quando o estado das coisas pode parecer indesejável para ele. Os numerosos fatores que se combinaram na Europa Central para transformar a maioria dos indivíduos em anti-democratas foram e estão em ação em todo lugar no mundo ocidental hoje. E se eles não alcançam uma força combinada que os torna um sério perigo nas democracias mais antigas, [ainda] cada uma delas constitui um ponto de perigo em si mesmo que requer atenção especial. Vou agora tentar classificar os pontos de perigo, porque somente quando eles são claramente vistos podem ser atacados isoladamente por métodos terapêuticos apropriados – assim como os partidos ditatoriais os vêem claramente fazer uso deles para destruir a democracia.

A ideia clássica de democracia – representada, por exemplo, por John Locke ou pelas idéias subjacentes à Constituição dos Estados Unidos – é a idéia do indivíduo como um ser racional, tendo um escopo de experiência cobrindo seus problemas pessoais, tendo inteligência suficiente para formar uma opinião sobre eles, e força de vontade realista suficiente para defendê-los e pressioná-los. A realidade social no final do século XVIII correspondia aproximadamente a essas condições. Embora houvesse considerável conflito de interesses entre a agricultura independente, a indústria agrícola e o setor bancário, a situação era tal que a maioria das pessoas em questão podia ver claramente qual era o seu interesse e formar opiniões sobre uma política desejável.

Em comparação com o final do século XVIII, a realidade social hoje sofreu mudanças consideráveis. Vou classificar primeiro certas mudanças externas na situação do indivíduo.

É geralmente reconhecido que o desenvolvimento tecnológico da Revolução Industrial trouxe à existência vastas classes de sociedade que, embora não estivessem ausentes no período anterior, aumentaram tão enormemente no século passado que mudaram essencialmente a estrutura social. Na Europa, as novas classes são as portadoras da revolução antidemocrática; elas são os trabalhadores industriais e as classes médias baixas. O ponto significativo é que elas não podem ter uma vida independente como produtores ou homens profissionais, como, por exemplo, um pequeno agricultor, mas são dependentes do trabalho em grandes estabelecimentos técnicos ou organizações que lhes ofereçam empregos. A grande planta industrial, grandes empresas ou empresas bancárias tomaram o destino do trabalhador moderno, em grande parte, fora de suas mãos. Ele é dependente de seu trabalho em decisões humanas sobre as quais ele praticamente não tem influência.

Anteriormente, o sucesso ou o fracasso de um indivíduo que administra sua própria pequena empresa poderia ser atribuído a ele pessoalmente ou a circunstâncias fora de seu controle, que [por sua vez], como, por exemplo, uma má colheita, não poderiam ser atribuídos à ação de outro indivíduo. Quando uma fábrica moderna fecha e os trabalhadores perdem seus empregos, há sempre a possibilidade de atribuir o desastre, com ou sem razão, a uma falha de gerenciamento. A situação do dependente, por um lado, tornou-se mais vulnerável e, além disso, um infortúnio recebeu a desagradável [conotação] de ser devido à ação de alguém. Não é ideologicamente inevitável: “Algo poderia ser feito sobre isso”. Esse tipo de dependência do indivíduo permeou as sociedades industriais modernas a tal ponto que praticamente a maior parte de uma nação se encontra nela. O trabalhador industrial é o caso mais óbvio, o empregado clerical outro; mas todos os funcionários da moderna administração pública e privada se enquadram na mesma categoria, o titular de uma empresa fiduciária, bem como o condutor de carro de rua ou o funcionário público. E com a crescente interferência do governo em questões econômicas através de tarifas protecionistas, regulamentos de preços, subvenções, etc., as classes de produtores, industriais e agrícolas, estão à deriva em um ritmo rápido na mesma direção. Essa estrutura da sociedade moderna tem sido chamada por cientistas políticos europeus de estrutura especificamente totalitária – significando uma estrutura que coloca o controle da existência econômica dos indivíduos em poucas mãos comparativamente. Essa estrutura afeta não apenas a capacidade de ganhar dinheiro do indivíduo, mas, pelo menos para a população urbana, todos os detalhes da vida privada. Os homens são dependentes do fornecimento de gás, água, eletricidade, combustível, etc., em agências centralizadas. E um teórico proeminente de possibilidades totalitárias já tem visões de controle futuro sobre pessoas descontentes ou relutantes cortando setores inteiros da população dos suprimentos dos quais dependem. O efeito geral dessa mudança estrutural pode ser resumido como sendo uma séria diminuição, uma diminuição da esfera pessoal do indivíduo; o indivíduo hoje não é tanto individual quanto 150 anos atrás; grandes seções de seu reino tornaram-se socializadas.

A situação interna, psicológica, do indivíduo mudou correspondentemente. A grande organização moderna requer menos responsabilidade pessoal e iniciativa e mais disciplina e exatidão em obedecer às ordens. [Em uma época anterior], os pensadores políticos tomaram consciência dessas novas forças psíquicas da sociedade moderna e depositaram suas esperanças neles para a reconstrução de uma situação democrática cada vez mais difícil em uma direção totalitária. Os exemplos mais óbvios da nova disciplina foram os modernos exércitos, baseados no recrutamento geral nacional. A guerra franco-prussiana de 1870 deu origem, pela primeira vez, a ideias de regeneração nacional, não em termos de nova iniciativa, mas de nova disciplina. Ernest Renan muito admirado a disciplina do exército prussiano e jogou com a esperança de conquistas semelhantes na França. A guerra russo-japonesa teve o mesmo efeito no pensamento político italiano; a ideia de regeneração de Corradini pela disciplina nacional foi inspirada pelo sucesso do exército japonês. Mais ou menos na mesma época, o filósofo sindicalista francês Georges Sorel construiu sua esperança para o futuro sobre o movimento trabalhista, sobre a disciplina a que o trabalhador industrial deve se submeter em sua fábrica.

Enquanto o elemento hierárquico nas organizações modernas cria novas forças de disciplina e ação submissa coletiva, a característica geral da dependência cria um sentimento de [vulnerabilidade] e [leva] à não-participação na ação realista e responsável, que produz uma crença apurada no poder redentor da atividade de planejamento de vastas organizações abrangentes em geral. Estamos vivendo em um período que pode ser denominado um período de misticismo planejado. O plano de cinco anos da Rússia, o plano alemão de quatro anos, o plano francês de três anos são exemplos notáveis da crença na solução coletiva para os problemas por meio de atividades de planejamento centralizadas. No entanto, os planos alemães e russos não devem terminar com os períodos indicados em seus nomes, mas são instituições-plano permanentes. Na mente de milhões de pessoas, o “plano” tornou-se a solução para seus problemas existenciais. Não é um plano feito por eles mesmos, mas um plano feito por outra pessoa.

A atitude de submissão a um plano é facilitada pelo fato de que a complicação dos problemas econômicos modernos superou em muito as possibilidades intelectuais do cidadão comum. Com seu entendimento [limitado], a massa de indivíduos não está em posição de participar da [deliberação sobre] os problemas públicos que afetam tão intimamente seus assuntos pessoais. O efeito combinado desses fatores internos – a nova disciplina, a crença mística no planejamento coletivo, a impossibilidade de participar intelectualmente dos problemas cotidianos – é uma espécie de destruição da personalidade ativa racional. O elemento realista na vida de um homem diminuiu para os pequenos deveres de seu trabalho, para vários assuntos familiares e para as atividades de suas horas de lazer. A maior parte de sua personalidade não é realisticamente ocupada e é exposta, portanto, a devaneios, reações emocionais, desvios neuróticos, etc…

A correção geral desta análise pode ser demonstrada olhando para os grupos sociais que na Europa Central estão mais inclinados a tornarem-se totalitários, e os outros que não são. Tipicamente, o totalitário e o antidemocrático provaram ser as camadas mais baixas da sociedade organizada: funcionários públicos, funcionários das ferrovias, os escalões inferior e médio do funcionalismo público e funcionários privados e professores das escolas. Outro grupo típico é fornecido pelas ciências aplicadas, como engenheiros, médicos, veterinários, dentistas, químicos, graduados em faculdades agrícolas. Eles não são cientistas intelectualmente ativos, mas treinados em profissões que ensinam o que fazer com as coisas. Eles gostam muito de fazer coisas e são tipicamente a favor de homens que lhes dizem que serão ativos e que vão parar com uma situação confusa fazendo algo a respeito. Eles são o material humano ideal para se submeter a um organizador político. Eles se juntam alegremente a grupos que são indiferentes à democracia porque levam uma vida de disciplina, como oficiais do exército, e por classes economicamente ameaçadas de extinção, como pequenos artesãos, jovens desempregados e – na Europa Central – por intermediários insatisfeitos, grupos de classe que perderam sua posição econômica na inflação do pós-guerra.

Igualmente interessantes são os centros de resistência. Eles são representados em grande medida pela população camponesa, na medida em que ainda conseguem viver de modo comparativamente independente e não gostam de muita arregimentação – em parte porque o camponês tem filiações religiosas mais fortes, e a ideia da personalidade cristã não concorda muito bem com o coletivismo. Isso nos leva às Igrejas como grandes centros de resistência: tanto os católicos quanto os protestantes, onde eles ainda estão firmemente enraizados. Vale a pena notar que os países europeus menos temerosos dos movimentos antidemocráticos são a Holanda e a Suíça, os dois países de forte cultura religiosa. E, finalmente, os trabalhadores industriais têm se mostrado bastante relutantes, não porque não gostem da sociedade coletiva, mas porque já acreditam em um tipo diferente.

Ver os perigos significa ver os remédios.

Quando a experiência de exposição e insegurança destrói o poder da personalidade individual, as instituições sociais precisam ser mudadas de tal maneira que um mínimo de segurança seja restituído ao indivíduo. Os detalhes não precisam nos preocupar aqui; o tipo geral de medidas é bem conhecido: seguro contra doenças, desemprego temporário, enfermidade por velhice, etc…; relativa segurança no trabalho, salvaguardas contra o abuso da segurança do emprego; interferência governamental no sistema econômico.

Um importante [ilegível] nessa direção terá que ser, em parte como causa, em parte como efeito, uma mudança na perspectiva geral da política. Uma vez percebido que o padrão de vida não é o problema mais importante na vida humana, mas que a segurança do status vem em primeiro lugar, a maior porcentagem de todos os problemas políticos hoje será reduzida à insignificância emocional dos detalhes técnicos que podem e tem que ser trabalhado por especialistas administrativos, tais como o nível salarial real, nível de preços, taxa de acumulação de capital, etc.

Esta mudança básica da estrutura institucional, enquanto restaura a segurança de status, ao mesmo tempo, aliviará o indivíduo de tomar uma posição a respeito de medidas econômicas que ele não entende de qualquer maneira. A instituição representativa deve ter a função de delinear e debater políticas e fazer leis que dizem respeito à estrutura ética da sociedade, como o direito civil e penal, como aconteceu em meados do século XIX, enquanto a base factual para o esboço de políticas e o detalhe técnico de trabalhá-los deve ser deixado para os especialistas da administração.

Eu não acho que os especialistas farão um trabalho perfeito. Eles cometerão erros que custarão bilhões à nação. Mas a iniciativa privada também não é totalmente construtiva, mas desperdiça bilhões de riqueza social com investimentos ruins ou especulativos, más técnicas de financiamento, má administração. E não vejo por que a destruição da riqueza social deveria ser um privilégio de indivíduos particulares; permita-se também que especialistas do governo participem disso. De qualquer forma, será o preço que deve ser pago para criar uma sociedade com segurança de status para o indivíduo.

Dentro do quadro geral de segurança comparativa, há amplo espaço para problemas públicos que podem manter uma democracia ocupada e o indivíduo ativo. Ninguém pode prevê-las em detalhes, mas elas surgirão, como sempre fizeram na história da humanidade, fora da atitude básica dos indivíduos em relação à vida. Quando esta atitude se esgota numa caça ao prazer, a vida pública será podre, não haverá muita democracia e isso não demorará a acontecer.

Quando a atitude é religiosamente bem fundamentada, as implicações de um credo básico fornecerão uma riqueza de problemas relativos à organização da vida social. Mencionei que os países europeus de forte cultura religiosa são razoavelmente seguros contra os movimentos antidemocráticos. Mas isso é um problema além do controle do poder organizacional humano. O Espírito do Senhor sopra onde quer; esperemos que sopre na hora certa e na direção certa.

Tradução: Mariano Henrique Rodrigues

2 comentários em “Eric Voegelin: A Democracia e o Indivíduo”

  1. Os textos de Voegelin é de uma simplicidade e de uma lucidez que constrange quem se ache cientista político ou historiador. Parabéns ao tradutor. Bom trabalho.

Deixe uma resposta

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.